Ancora un caso di tubercolosi in carcere a Montorio. Le analisi vengono fatte all’istituto di Marzana, dove assieme a Borgo Trento, ogni giorno vengono portati i detenuti della casa circondariale di Montorio per i controlli, dopo il caso scoperto ormai una quindicina di giorni fa. Dopo i test gli uomini della scorta hanno riportato indietro il detenuto evidenziando che mentre il personale sanitario aveva operato dotato di mascherine, loro erano a volto scoperto, alla mercé di possibili contagi.

"Quando è stato scoperto il primo caso di Tbc in istituto", ha detto all’Arena di Verona Giovanni Sicilia, ispettore a Montorio e segretario regionale del Sappe, in sindacato autonomo di polizia, "anziché fare subito i controlli sanitari al personale s’è proceduto con i detenuti. Non viene minimamente considerato che noi in carcere passiamo molte ore, siamo esposti al contagio e poi andiamo fuori, in famiglia, piuttosto che al cinema o altrove e possiamo così diventare portatori sani, o malati della Tbc".

Il Sappe aveva anche scritto al provveditorato di Padova, al ministero e al prefetto di Verona, Francesco Giovannucci: "Il prefetto è stato l’unico a interessarsi di noi", continua Sicilia. In tutto a Montorio ci sono 665 detenuti della sezione maschile e 63 detenute. Le celle sono strette, in ciascuna convivono tre o quattro persone con un unico bagno, in cui dalle 15 alle 18 viene interrotta l’erogazione d’acqua. Un habitat ideale per la trasmissione della malattia che viaggia via aerea da un soggetto all’altro. Ma il carcere è anche questo: una malattia che si credeva estinta in quasi tutto il mondo, torna di attualità dietro le sbarre.

La mancanza di seri controlli sanitari, i tagli governativi, l’atmosfera di generale sbracatezza e la frustrazione che spesso contraddistinguono l’operatore sanitario dei penitenziari d’Italia contribuiscono non poco a creare situazioni del genere. Chissà se adesso che (come nel caso segnalato dall’Arena di Verona) le proteste vengono dalle guardie penitenziarie qualcuno si degnerà di metterci una pezza.

Una volta l’esilio in terre lontane era pena terribile inflitta da imperatori crudeli e vendicativi. Più recentemente, il confino in qualche isoletta non ancora scoperta dal turismo fu deterrente per gli oppositori antifascisti. Poi è venuta la Costituzione, con l’art. 27 che vieta pene consistenti "in trattamenti contrari al senso di umanità" e che permette che la responsabilità penale (e la relativa pena) è personale e, quindi, non può, ad esempio, estendersi ai parenti, ai figli, etc. Ma poi è venuto anche l’art. 41 bis della legge penitenziaria, il carcere di "massima sicurezza", che bocche e penne meno esperte in prese in giro ed alibi pseudo giuridici, definiscono più correttamente "carcere duro".

Carcere duro per costringere al massimo della rieducazione (secondo il Vangelo di certi magistrati): il "pentimento" e la collaborazione. Invano, oltre che assai timidamente, i tribunali di sorveglianza (e la Cassazione) escludano dalle misure restrittive del 41 bis prescrizioni "esclusivamente afflittive", quale il limite dei pacchi inviati dai famigliari. Il ministero (ing. Castelli: ne è informato?) puntualmente ripete le prescrizioni dichiarate illegittime prima che le decisioni abbiano esecuzione. "Pe’ tigna", si direbbe a Roma. Perché il 41 bis è, nella realtà, solo afflittivo, tortura finalizzata alla costrizione al pentimento, si direbbe, con maggior aderenza al vero, in tutte le carceri italiane dove certi sistemi sono in uso.

Del resto, volete la prova di questo? Si è trovato il modo di rendere ancora più gravoso e disumano il regime carcerario restringendo ulteriormente, di fatto, la possibilità di visite dei parenti. Come?

Aggiungendo al 41 bis l’esilio, la destinazione di chi vi è sottoposto agli stabilimenti carcerari più lontani e disagevoli da raggiungere rispetto ai luoghi di residenza delle famiglie, perché queste siano sottoposte a spese, disagi, perdite di tempo enormi, insostenibili per usufruire della visitina mensile. Così la pena colpisce, aggravata, il disgraziato detenuto e colpisce pure i suoi congiunti. Pena con aggravamento trasversale. Le vendette trasversali, una volta, erano tipicamente mafiose. Ora…

Quella che vogliamo raccontare è la storia di Mohamed Abdelsalem, un detenuto del nuovo complesso penitenziario di Padova. Mohamed ha poco più di vent’anni, si trova in carcere e come i ragazzi della sua età è al culmine delle energie fisiche, sportivo, uno che cerca, anche in un luogo deprimente come questo, di trascorrere le giornate come meglio gli è possibile. Quattro o cinque mesi fa inizia ad accusare dei forti mal di testa accompagnati da un improvviso calo della vista. Da quel momento inizia anche la sua personale battaglia per conoscere i motivi del costante malessere. Ma per contro sembra che i medici e il sistema sanitario interno dell’Istituto non prendano in seria considerazione i disturbi accusati da Mohamed e non credano che siano veri.

Intanto con il passare del tempo le condizioni di salute continuano a peggiorare, i dolori diventano sempre più forti, passa la voglia di mangiare e lui non riesce nemmeno più a reggersi in piedi da solo. Per potersi muovere e uscire dalla sua cella deve essere accompagnato da qualcuno che lo sorregga. Mohamed in questi mesi è notevolmente cambiato fisicamente, lo sguardo non è più lo stesso, la camminata non è più naturale, non riesce più a parlare, ma pare che nonostante tutti questi cambiamenti i medici ancora non credano che ci sia qualcosa di serio e quindi non provvedano a somministrare dei farmaci appropriati, né tanto meno a prescrivere una visita specialistica.

I medici si direbbe che siano convinti che Mohamed stia simulando e quindi non ritengono opportuno fare tutti gli accertamenti necessari in casi simili. La malattia degenera a tal punto da far perdere a Mohamed il parziale uso della parola. Viste le sue recenti condizioni, sono i compagni di sezione a chiedere l’intervento sanitario, ma anche le loro richieste non vengono prese in considerazione. L’incubo per Mohamed si concretizza il giorno in cui sviene mentre sta telefonando ai suoi familiari. L’agente della sezione segnala l’accaduto all’infermeria, che interviene finalmente per far sì che gli venga fatta una visita adeguata.

È ormai palese, infatti, che il ragazzo non sta bene, e oggi a visita effettuata gli è stato diagnosticato un tumore al cervello. Pochi giorni fa è stato scarcerato in sospensione pena per gravi problemi di salute. Ci viene spesso detto che l’atteggiamento di scarsa fiducia da parte dei medici nei confronti dei detenuti possa anche dipendere proprio dal comportamento non sempre corretto di alcuni detenuti, ma il fatto che qualcuno simuli lo si dovrebbe considerare "fisiologico", vista la scarsa attenzione nei confronti dello stato di salute di chi è in carcere e di conseguenza la necessità di sollecitare in tutti i modi possibili gli accertamenti sul nostro stato di salute.

Casi come questo meritano comunque un’indagine dettagliata su eventuali responsabilità ed omissioni.

Alcune delle principali città italiane hanno recentemente nominato un "garante dei detenuti". Ne parliamo con l’ex senatore verde Luigi Manconi, nominato un anno fa da Veltroni "difensore civico per le persone private della libertà".

No, e per due motivi. Per prima cosa la mia è una figura, come dire, di transizione. Nella scorsa legislatura, assieme alla collega senatrice Ersilia Salvato, presentammo una legge perché il parlamento istituisse a livello nazionale un "garante", e lo dotasse di risorse e poteri reali. La proposta di legge fece poca strada, e anche in questa legislatura, nonostante un bel convegno dal titolo "Tra custodia e custoditi", con il patrocinio del presidente della Camera Casini, e tante dichiarazioni di buona volontà da parte di tutti i partiti, esclusa la Lega, non stiamo andando lontano. Allora ho proposto a Veltroni e ad altri sindaci di iniziare a sperimentare la nuova figura a livello comunale, per poi tentare di nuovo di imporla a livello nazionale. Il secondo motivo per cui siamo diversi dal "garante regionale", è che noi, per la precisione, siamo il "difensore civico per le persone private della libertà", e in questa definizione rientrano anche due categorie importanti che altrimenti non sarebbero state calcolate. Ovvero coloro che si trovano sottoposti a fermo di polizia in caserme, commissariati e celle di sicurezza dei tribunali e per chi è trattenuto nei centri di permanenza per immigrati, quelle prigioni provvisorie in cui vengono stipati centinaia di immigrati inattesa di espulsione.

La risposta della giunta romana che ha velocizzato l’istituzione dell’ufficio ci ha convinti ad estendere a livello nazionale l’idea iniziale. Così dopo Roma, ora siamo riusciti a far deliberare i comuni di Torino, Milano, Padova, Genova, Bologna, Firenze, Napoli e Cosenza.

Un garante nominato a livello comunale si affida ad una base giuridica fragile che non gli attribuisce adeguati poteri, tanto meno ispettivi. A questo si aggiunge un atteggiamento che, nella più benevola delle ipotesi, può definirsi di totale indifferenza da parte del ministero della Giustizia. Sono un garante dei detenuti che ha moltissima difficoltà a incontrare i detenuti. Devo affidarmi alla buona volontà di alcuni direttori di carcere più "aperti" di altri, che almeno mi consentono di incontrare alcune delegazioni di detenuti. Si tratta di incontri praticamente "ufficiali", con tutti i limiti del caso. Il nostro ufficio è operativo da tre mesi. Riceviamo molte lettere, e rispondiamo a tutte. Non è la stessa cosa che incontrare le persone fisicamente, però è già un primo passo. Comunque anche con questi limiti siamo riusciti a risolvere già alcuni casi importanti.

Sono ottimista, anche se gli ostacoli frapposti dal ministero al momento stanno rallentando molto il nostro lavoro. Fino a quando non riusciremo a sbloccare questa situazione è meglio che io non faccia troppe promesse…