|
|
|
Alla
richiesta di maggior certezza della pena oggi si risponde con poca “grazia” Ma
la grazia significa anche che c’è un momento, diverso da caso a caso, nel
quale la detenzione smette del tutto di avere senso e prevale l’umanità di
Stefano Bentivogli La
grazia per i detenuti è forse l’istituto previsto dalla nostra legge che più
sembra contraddire il principio per cui una pena deve essere certa e va scontata
fino in fondo. I primi di dicembre Graziano Mesina è stato scarcerato, ha
ottenuto la grazia, il rito è stato celebrato nella basilica di Porta a Porta
con la benedizione del Ministro della Giustizia Castelli. Un momento di
commozione generale, il Ministro ha dichiarato che liberare una persona è
fantastico, come se la grazia l’avesse concessa lui e non il Presidente Ciampi,
mentre Mesina non sembrava così estasiato dalle emozioni di quel palcoscenico.
La grazia in Italia non è più di moda, ne sono state concesse 4 nel 2003, 4
nel 2002, 6 nel 2001, 16 nel 2000, eppure la legge che la prevede esiste ancora
e non è stata modificata. La percentuale di grazie concesse, rispetto alle
richieste inoltrate, è passata dallo 0,058 del 1993 allo 0,008 del 2003, vale a
dire che nei confronti di questo istituto è cambiato l’atteggiamento di chi
la grazia la può concedere o meglio, la grazia è passata in mano alla politica
ed alle strumentalizzazioni che questa ritiene opportune. Alla richiesta di
maggior certezza della pena si risponde anche così, con poca grazia. Eppure
questa è un provvedimento individuale, riguarda solo la persona interessata ed
il significato della punizione che le è stata inflitta. Quando una pena è
diventata insensata, rispetto alla persona che vi è sottoposta, la nostra legge
prevede che ci sia l’opportunità di affrontare il caso in termini umanitari,
che intervenga il Presidente della Repubblica e sottragga il condannato alla
logica della certezza della pena. Il senso della concessione della grazia sembra
essere proprio quello di evitare che la pena venga fatta scontare secondo una
logica rigidamente retributiva, perché dopo tanti anni una persona può essere
cambiata, può non essere più pericolosa, può essere in condizioni di salute
tali per cui la pena ancora da scontare diventa secondaria. La grazia la concede
il Presidente della Repubblica come atto ultimo di clemenza,
non al di sopra della legge e della giustizia, ma dove la legge e la
giustizia non possono che compiersi con il senso di umanità. Fa un po’
sorridere pensando alle condizioni poco umane nelle quali si scontano le pene
nel nostro paese, ma i casi di grazia avrebbero senso anche se noi detenuti
vivessimo in condizioni migliori, perché una persona non andrebbe tenuta dentro
una gabbia neanche un giorno in più
del necessario, se la vita di una persona è considerata ancora un valore. Oggi
quando si parla di grazia se ne sentono di tutti i colori, ho sentito interviste
a cittadini contrari alla grazia, convinti che viene data a destra e sinistra
con estrema facilità, gente che non sa cosa significa scontare una pena per
tanti anni, non sa quante sono le grazie concesse, soprattutto ha un’idea del
detenuto senza aver mai conosciuto né il carcere né il detenuto stesso.
Graziano Mesina però è stato graziato, per fortuna, gli italiani hanno
rinunciato alla vendetta, non ci sono state sollevazioni popolari, persino il
ministro Castelli era entusiasta, si è pensato ad essere clementi nonostante si
avesse a che fare con uno dei miti del banditismo sardo, uno che ha spesso
tentato di evadere, uno che quando era uscito in passato dal carcere vi era
stato ricondotto velocemente per una strana storia di armi. Quindi è sempre
possibile ipotizzare che c’è un momento, diverso da caso a caso, nel quale la
detenzione smette di avere senso e prevale l’umanità. Non sempre però le
cose vanno così, soprattutto quando la strumentalizzazione politica passa sopra
tutto e tutti. Quando in più riprese si è ipotizzata la grazia per Adriano
Sofri e per Ovidio Bompressi si sono alzate le barricate perché c’è
addirittura il Ministro della Giustizia che, oltre a sollevare questioni di
merito sul fatto che Sofri la grazia non la chiedeva, pensa di avere poteri pari
al Presidente della Repubblica. Altra parte della politica invece sosteneva
l’utilità della grazia in quanto Sofri era vittima di un processo ingiusto,
tesi che condivido, ma purtroppo dannosa quando si chiede un atto di umanità.
Il problema per Sofri e Bompressi doveva essere esclusivamente limitato al senso
della loro pena, all’inutilità del tenere i loro corpi dietro le sbarre, nel
caso di Bompressi ci sono anche condizioni di salute veramente gravi. Ma la
destra reclamava la grazia anche per i suoi, e alcuni parenti delle vittime del
terrorismo – neanche parenti del commissario Calabresi – minacciavano di
lasciarsi morire di fame e la Lega reclamava, reclamava e basta che chi ha
sbagliato deve stare in galera. Bisogna ricordare a tutti questi amanti della
forca che la certezza della pena non è nel non concedere la grazia, gli sconti
di pena meritati, le misure alternative alla detenzione per il reinserimento
sociale, perché in Italia, una volta che sei catturato e condannato, la pena la
sconti ed in maniera dura nella stragrande maggioranza dei casi. Diversa è la
realtà del regime di impunità nel quale oggi da un certo punto di vista
viviamo, dovuto alla difficoltà di reprimere il crimine, oppure di quello
dovuto ai tempi della nostra giustizia che premiano gli imputati di lusso, i
potenti che possono permettersi, oltre al diritto alla difesa, il placet dei
media che, di fronte alla capacità di alcuni di non farsi mai processare,
diventano tutti garantisti o stranamente muti. Ricordiamoci invece, ogni tanto,
che la giustizia è per definizione fallace, arbitraria perché umana, ed una
società che questa umanità non se la dimentica, non può fare giustizia o
provare ad avvicinarvisi, senza grazia. Alcune
riflessioni sulla legge Cirielli. E anche sul carcere, che non elimina il
disagio ma crea più disagiati di
Stefano Bentivogli I
recidivi, quelli che, condannati per un reato, vengono poi giudicati colpevoli
per altri, continuano ad uscire dal carcere e poi uccidono la gente. Questa è
più o meno la dichiarazione dell’onorevole D’Onofrio alla trasmissione “Ballarò”,
dove si discuteva animatamente dei processi e delle relative sentenze per
Berlusconi e Dell’Utri. È preoccupante l’urgenza con cui i politici della
destra decidono di affrontare una questione come quella della recidiva imponendo
aumenti di pena obbligatori e tagli nelle concessioni di misure alternative e
benefici. Il giorno prima si era sentito l’onorevole Vietti ricapitolare il
teorema pedagogico per cui ai cattivi viene data una possibilità, ma se uno
continua a fare il cattivo le possibilità finiscono ed in carcere, a quel
punto, ci si resta. È il turno poi di Berlusconi. Il Presidente del Consiglio
ha dichiarato che la legge “salvapreviti” non esiste, l’intenzione della
maggioranza è quella di contrastare i recidivi, i professionisti del crimine.
Viene spontaneamente da farsi trasportare dall’emozione liberatoria che
provocano queste dichiarazioni. Quando uno vuole continuare a delinquere deve
restare in carcere, soprattutto perché altrimenti poi esce e uccide le persone,
si può quindi tirare finalmente un sospiro di sollievo: eliminati i
professionisti del crimine, i cattivi irrecuperabili, si vivrà finalmente
tranquilli. Il triste è che tanta gente ci crede e plaude, si sente protetta,
le è stato finalmente presentato un nemico e l’arma per sconfiggerlo. Un
quadretto da grande fratello, non
quello di Mediaset, quello orwelliano del romanzo “1984”, dove la gente
veniva riunita davanti ad uno schermo gigante a sfogare tutto l’odio represso
da una società che aveva messo fuorilegge i sentimenti. Il grande fratello
aveva creato una società pulita ed ordinata, le forze dell’ordine sono la
“psicopolizia” che controlla e persegue tutti quelli che mostrano
sentimenti, perché questi sono il segno della corruzione dell’intero sistema.
Il nostro grande fratello conosce sicuramente George Orwell e si fa più furbo:
è impossibile eliminare i sentimenti, meglio è pilotarli, nutrirli
artificialmente e poi farne consenso perché questo è democrazia al di là di
come lo si ottiene. La recidiva però è un problema grave, inutile nasconderlo,
anche se tanti politici sembrano trasformarla da fenomeno sociale ad una
questione morale di tipo
individuale, dove chi commette più di un reato diventa un mostro
irrecuperabile, uno che ha fatto del male una professione. Chiunque sappia di
cosa si parla si rende conto delle tante stupidaggini che vengono veicolate sui
media, resta il problema che sono poche le persone correttamente informate,
e questo perché buona parte dell’informazione è sempre più fatta
sulle dichiarazioni populiste di alcuni politici subito confermate dal sentire
della gente. Non c’è reale ricerca della verità quando si parla di recidiva,
pochi vanno a far vedere chi sono nella gran parte questi mostri, perché è
scomodo scoprire il disagio interiore, culturale e sociale che li caratterizza.
Il quadro d’insieme che connota la recidiva è fatto di tossicodipendenza,
povertà culturale, emarginazione sociale, realtà che sono in espansione prima
ed oltre la commissione reiterata di reati. Non voglio dire che i nostri
politici sono tutti dei cinici, mi sembra piuttosto che sui grandi problemi
sociali quasi nessuno abbia più niente da dire e da proporre. Quando si arriva
poi ad affrontare il problema della recidiva ci si preoccupa solo di “salvare
o non salvare” Previti, ma quasi nessuno ricorda che comunque anche con questi
nuovi provvedimenti i disagiati continueranno a fine pena a tornare in libertà
ed a commettere reati. Nessuno ancora evidenzia che questo carcere che si è
rivelato inutile contro la recidiva verrà riempito oltre l’attuale che è già
pieno all’inverosimile. Non si prova più ad affrontare i problemi in maniera
diversa, perché l’impegno nel sociale dello Stato va ridotto e il buon
italiano deve pensare a produrre per consumare, consumare perché si produca di
più, questa è la sua vita ed il suo benessere. Questa economia giocattolo ogni
tanto si rompe e crea sacche di esclusione, e chi
resta fuori disturba, toglie sicurezza. È quindi obbligatorio, a questo
punto, ridare l’illusione della sicurezza a chi è dentro il giocattolo
chiudendo più gente possibile in gabbia per più tempo possibile. Oppure
occorre ripensare al giocattolo, magari al carcere che non elimina il disagio ma
crea più disagiati. Il
disagio sociale continua a riempire le carceri, ma fuori ci si sente ugualmente
sempre meno sicuri Al
problema della recidiva abbiamo già dedicato spazio nel nostro giornale. Ci
siamo interrogati personalmente sui diversi aspetti di questo fenomeno, non
abbiamo trovato ricette risolutive, ma abbiamo sicuramente raccontato la vita ed
i pensieri di chi è stato recidivo e di chi, inesorabilmente, rischia di
diventarlo. La legge Cirielli potrebbe essere proprio definita “ammazza-recidivi”:
ovviamente si colpiscono i recidivi senza mai cominciare ad affrontare davvero
il fenomeno recidività. Intervenire sulla recidiva in questo modo significa
considerare i giudici dei semplici burocrati, relegarli ad un ruolo contabile
che non permetterà più loro di valutare se la recidiva è un’aggravante
sostanziale o meno. Se la magistratura giudicante non potrà più valutare
l’entità della pena da infliggere, vuol dire che non la si ritiene capace di
decidere la gravità o meno delle circostanze che concorrono al reato. Un altro
schiaffone ai giudici. In particolare la Cirielli si scaglia contro coloro che
sono recidivi più di una volta: per loro, oltre ad un aumento considerevole ed
automatico della pena ed il divieto di concessione delle attenuanti generiche,
c’è un colpo di mannaia sui termini di legge per la concessione di benefici e
misure alternative alla detenzione. Anche
qui il legislatore ha dimenticato che benefici e misure alternative sono già
concesse con discrezionalità dalla Magistratura di Sorveglianza, tant’è che
per la legge Gozzini si parla di applicazione a “macchia di leopardo”. Le
persone recidive sono per la gran parte dei veri disagiati, spesso dei veri
disperati, con questa legge avranno lo stesso trattamento, in termini di misure
alternative, di quelli condannati per associazione di tipo mafioso o terrorismo.
C’è chi si illude che si possa fare sicurezza con leggi su leggi e aumento
delle forze dell’ordine, oltre a tanto carcere e sempre minori possibilità di
reinserimento sociale. Cirielli non è il primo ad elaborare proposte del genere
e sulla recidiva l’opposizione pratica spesso il “silenzio assenso” e
continua a concentrarsi solo sugli aspetti delle proposte di legge ribattezzate
di volta in volta “salva-tizio e salva-caio”. C’è da chiedersi se oggi ci
sia ancora qualcuno disposto a battersi in politica con idee nuove e meno
demagogiche, qualcuno che ripensi radicalmente l’esecuzione della pena
evitando miriadi di leggine. Ma anche qualcuno che cominci a mettere al centro
della politica la vita delle persone, se è vero che il disagio sociale continua
a riempire le carceri e fuori ci si sente, nonostante questo, sempre meno
sicuri. La
proposta di legge Cirielli ha un risvolto che raggiunge la perversione perché,
grazie all’emendamento che riduce i tempi della prescrizione a causa della
concessione delle attenuanti generiche agli incensurati, determina una sorta di
non punibilità, per chi riesce a portare il suo processo fino al terzo grado di
giudizio. La durata media dei processi, per chi attende la sentenza fuori dal
carcere, è di nove anni. Con la proposta di legge in questione, che porta la
gran parte dei reati più lievi alla prescrizione se entro sette anni e mezzo
non sarà emessa sentenza inappellabile, molti imputati incensurati risulteranno
non punibili. Quindi, per le persone al primo processo – ma anche per le
persone che sono già riuscite a strappare la prescrizione in altre cause – se
apparterranno alla categoria di quelli che grazie alle loro disponibilità
economiche riescono ad affrontare i tre gradi di giudizio riempiendoli di
ritardi e rinvii, è praticamente garantita la prescrizione automatica. Questa
situazione riguarderà anche gli imputati dei reati di corruzione, associazione,
truffa ai danni dello stato, lesioni volontarie, omicidio colposo,
abbandono di minori, furto. Ad esempio, tizio viene processato per corruzione ma
il reato viene prescritto perché il processo è durato troppo, se viene
processato di nuovo per corruzione sarà ancora incensurato, con dei buoni
avvocati ed i tribunali intasati di lavoro avrà la prescrizione di nuovo, e così
avanti teoricamente all’infinito. Diversa è la situazione del disagiato, che
il carcere lo assaggia subito, il processo sarà del tipo “una botta e via”,
la pena non è certa ma automatica, si implora l’applicazione della pena
(patteggiamento) e si va in galera. Poi ci sono le misure alternative che, per
chi è detenuto, sono difficili da ottenere, magari non hai neanche
un’abitazione dove andare che è uno dei requisiti fondamentali oltre al
lavoro. |
|
|
