per quel che riguarda l’indultino, viene presentato come una specie di atto di clemenza quello che invece dovrebbe essere nella maggior parte dei casi il regolare percorso carcerario delle persone detenute: la semplice verità è infatti che già con l’attuale quadro normativo chi ha una condanna a pena inferiore ai tre anni non dovrebbe stare in carcere. C’è infatti la legge Simeone - Saraceni, che prevede una sospensione della pena in attesa di affidamento e pure la detenzione domiciliare (per chi abbia un alloggio, naturalmente). Per i tossicodipendenti c’è la possibilità di sospendere la pena e sottoporsi a un programma di recupero; c’è l’affidamento in prova ai servizi sociali per chi ha una pena fino a quattro anni (se tossicodipendente), o fino a tre anni (per chi non è tossicodipendente);

per quel che riguarda ambedue le ipotesi, indulto e indultino, una sola cosa è chiara: alla base di ogni discussione c’è la concezione che la sicurezza dei cittadini si garantisce unicamente con norme poliziesche, controlli feroci, un regime di vita da "sorvegliati speciali". E allora, si predispone un "ritorno alla vita libera" con obbligo ogni giorno di firma all’ufficio di polizia giudiziaria, rientro in casa alle nove di sera e uscita alle sette, e non c’è una parola sul fatto che più le persone che escono dal carcere hanno la possibilità di ricostruirsi una vita decente, meno rischi corrono i cittadini e il loro giusto diritto a vivere sereni. Su questo, sul fatto che è solo una qualità della vita accettabile che può far passare la voglia di tornare a commettere reati, non una virgola, mentre si sprecano fiumi di parole sul fatto che l’indulto non risolve nulla, perché a pochi mesi dalla sua concessione buona parte delle persone che ne hanno beneficiato torna a commettere reati e ritrova in fretta la via del carcere.