Pena, rieducazione e lavoro

Da sempre si è tentato di giustificare l’impiego della pena individuando gli elementi che la rendono più adatta alle esigenze di difesa sociale, in essa meglio rilevabili rispetto ad altre sanzioni giuridiche; tali elementi sono:

a) costante applicabilità;

b) possibilità, o maggiore possibilità, di adattarsi alla pericolosità del delinquente;

c) capacità di rieducare o rendere innocuo il delinquente;

d) possibilità di essere più fortemente sentita, costituendo valido deterrente.

Per quanto la pena sia uno dei fenomeni più diffusi e costanti della vita sociale, ne è stata spesso contestata la fondatezza da parte di pensatori e scienziati che l’hanno definita ingiusta, inutile e persino dannosa. In proposito, oltre agli utopisti Tommaso Moro e Tommaso Campanella, vanno ricordati parecchi teorici dell’anarchismo, tra cui primeggia la figura di Leone Tolstoj, e soprattutto alcuni grandi sociologi e criminalisti: Girardin, Ferri, Wargha, Montero, etc. Questi ultimi, partendo da una concezione ottimistica della vita umana, hanno sostenuto che un’opera di prevenzione largamente e sapientemente esercitata, può rendere inutile la repressione dei delitti. Tutti però prescindono da un fatto di importanza capitale, e cioè che la tendenza al delitto non è circoscritta ad una particolare categoria di individui, come nelle tesi di Cesare Lombroso, ma ha un carattere generalissimo.

La tendenza al delitto, la capacità a delinquere, in misura maggiore o minore esiste in forma più o meno latente in quasi tutti gli uomini. Sorge la necessità di un opposizione a tale propensione, individuata in una sofferenza, e il castigo diviene pertanto lo strumento (l'unico) capace di trattenere gli uomini dal commettere i delitti.

 In realtà, a tale risultato, indubbiamente, contribuiscono anche altri fattori: i sentimenti morali e sociali, il senso del dovere, dell’onore e della dignità personale, l’influenza dell’opinione pubblica, le credenze religiose, etc. (etica personale e solidarietà sociale), l’intervento educativo della scuola e la capacità formativa di ogni situazione aggregante, ivi comprese quelle lavorative.

Le funzioni della pena

Per funzione della pena si intende l’efficacia di essa, ossia l’insieme degli effetti che produce e in vista dei quali è adottata dallo Stato.

Molte sono le teorie elaborate da illustri filosofi e giuristi per definire la funzione della pena.

La detenzione domiciliare si differenzia dagli arresti domiciliari, in quanto, quest’ultima figura costituisce un provvedimento di carattere cautelare, che viene adottato nei confronti di soggetti che non sono stati ancora condannati con una sentenza definitiva.

L’ibridismo della detenzione domiciliare, a parer nostro, è aumentato con l'introduzione della legge Simeone  (165/98), che disciplina, infatti, una misura del tutto singolare nel quadro delle alternative alla pena detentiva. Dalla lettera della disposizione non emerge, infatti, né che l’istituto in questo caso abbia quei contenuti rieducativi che la costituzione impone in via generale perché possa attuarsi la sostituzione dell’espiazione in forma detentiva con misure ad essa alternative, né che la deroga al regime detentivo ordinario sia introdotta per ragioni di contemperamento con altri interessi costituzionalmente tutelati. Le motivazioni che hanno indotto ad un innesto di questo genere sono altre e concernono il tentativo di evitare ai condannati a brevi pene detentive il contatto con l’ambiente del carcere. Alla misura si accede sulla base di un giudizio prognostico circoscritto alla idoneità riconosciuta al beneficio di essere in grado di fronteggiare il pericolo che il soggetto commenta altri reati; ma la legge non specifica in alcun modo quali siano gli  elementi da cui questa valutazione deve scaturire. I parametri di riferimento normativo su cui la decisione deve basarsi, sono dunque piuttosto indeterminati e tali da rendere prospettabile una indiscriminata sottrazione del condannato alla sanzione della pena detentiva.

 Il lavoro come strumento trattamentale elettivo

Lavorare per un detenuto è un diritto più che un dovere. Il lavoro è essenziale nel trattamento rieducativo, così come sancisce l’art.15 dell’O.P.

Al condannato “deve” essere assicurato un lavoro, salvo i casi di impossibilità soggettiva (cioè propria del soggetto e non dell’amministrazione), come recita in modo tassativo il secondo comma. Lo sforzo dell’Amministrazione Penitenziaria per adeguarsi a questo principio non sembra però, ad oggi,  aver sortito grandi risultati. L'Art. 50 del DPR 230, peraltro, afferma perentoriamente che I condannati e i sottoposti alle misure di sicurezza della colonia agricola e della casa di lavoro, che non siano stati ammessi al regime di semilibertà o al lavoro all'esterno o non siano stati autorizzati a svolgere attività, artigianali, intellettuali o artistiche o lavoro a domicilio, per i quali non sia disponibile un lavoro corrispondente ai criteri indicati nel sesto comma dell'articolo 20 della legge (l'O.P. n.d.r.), sono tenuti a svolgere un'altra attività lavorativa tra quelle organizzate dell'istituto. Se esiste, ci permettiamo di rilevare.

Il lavoro in carcere

L’Amministrazione Penitenziaria è in grave difetto, come abbiamo detto, perché non soddisfa il dovere di fornire lavoro; a tale dovere corrisponde un diritto (del condannato) ad ottenere quel “trattamento rieducativo” che è incentrato proprio sul lavoro.

In tale situazione, che ormai si trascina da anni, nel 1993, si è  tentato il coinvolgimento dell’esterno( vedi quanto da me scritto su questa stessa rivista nel 1993 ), mediante l’introduzione degli artt.20 bis e 25 bis. Ma il tentativo fino ad oggi non ha dato gli esiti sperati.

L’Amministrazione avrebbe potuto cedere alcune sue competenze a terzi mediante “contratti d'opera” nel settore della direzione tecnica e della formazione del personale; si sarebbero potute istituire a titolo sperimentale nuove lavorazioni avvalendosi se necessario “dei servizi prestati da imprese pubbliche o private ed acquistando le relative progettazioni”.

Sono state istituite le “Commissioni Regionali per il lavoro penitenziario” ma almeno fino ad oggi non si sono visti apprezzabili risultati e non risulta che abbiano partorito le “direttive” di cui parla la legge, in base alle quali il Provveditore dovrebbe organizzare le lavorazioni (trovando anche i locali che spesso neanche ci sono).

Il legislatore nel 1993 ha riconosciuto che l’Amministrazione Penitenziaria da sola non è in grado di affrontare un problema del genere; che la stessa per tradizione ha il grave compito di sorvegliare e di custodire i detenuti e di assicurare l’ordine e la disciplina; che al trattamento concorre tutta la comunità, come ricorda l’art.17, tuttora purtroppo usato con grande parsimonia e nel senso, sbagliato, di mera “assistenza” a detenuti.

Il legislatore del 2000 ha compiuto un ulteriore passo al comma 2 dell'Art. 1 della L. 193 del 22 giugno, laddove,  introducendo il doppio regime  contributivo per le cooperative sociali, rispettivamente previsto dalla nuova formulazione del comma 3 dell'Art. 4 della L. 381 e dall'introduzione del successivo comma 3 bis, per i quali l'agevolazione può consistere nelle aliquote ridotte a zero (ipotesi comma 3) o nelle aliquote ridotte in misura percentuale individuata ogni due anni con decreto ministeriale (ipotesi comma 3 bis), finalmente formalizza l'inclusione dei detenuti e degli internati nelle categorie dei soggetti svantaggiati previste dalle succitate norme.

Appare evidente che trattasi di un percorso da gambero, quello del legislatore, non riuscendo francamente a capire la ragione di tale sdoppiamento, ed anzi rilevando che, semmai, le categorie maggiormente disagiate sono proprio quelle incluse nel regime per così dire , meno di favore; ci riferiamo infatti ai condannati detenuti sic et simpliciter, non usufruenti, cioè di alcuna misura alternativa alla detenzione, nonchè agli ex internati in O.P.G.  Non risulta assolutamente allineata a criteri di logica giuridica o trattamentale neppure la differenziazione fra i condannati ammessi al lavoro esterno ex Art. 21 O.P. e quelli ammessi alle misure alternative

Assai più comprensibile e condivisibile appare invece l'estensione delle agevolazioni contributive ad aziende pubbliche o private che organizzino attività produttive o di servizi, inframurarie, impiegando persone detenute o internate, seppure nel regime di sgravio più limitato.

Il DPR 230, all'Art. 47,  specifica espressamente che le lavorazioni penitenziarie , sia interne che esterne all'istituto, possono essere organizzate dalle direzioni penitenziarie, da imprese pubbliche o private e, in particolare, da imprese cooperative sociali, in locali concessi in comodato dalle direzioni. Il comma 1 prosegue poi con la definizione della organizzazione di tali lavorazioni. Il comma 3 ulteriormente specifica che, le convenzioni con le cooperative sociali di cui al c. 1, possono anche avere ad oggetto servizi interni, come quello di somministrazione del vitto, di pulizia e di manutenzione dei fabbricati. Questa è una novità assoluta che sancisce, in pratica, il riconoscimento del valore degli accordi convenzionali e programmatici intercorsi fra il Ministero della Giustizia e la Cooperazione Sociale negli ultimi anni.

Tale riconoscimento era già stato attuato mediante l'art. 5 della L. 193, il quale, apportando alcune modifiche all'Art. 20 della L. 354, ha introdotto una deroga al regime ordinario, stabilendo la possibilità per le direzioni penitenziarie, centrali e locali, di stipulare apposite convenzioni con soggetti pubblici e privati o cooperative sociali, finalizzate a fornire ai detenuti opportunità lavorative.

Il lavoro fuori dal carcere

La novità più evidente introdotta dalla  L. 193 sembrerebbe essere la possibilità di ottenere sgravi fiscali, non meglio identificati, ed anzi rimandati nella loro definizione concreta ad apposito decreto del Ministero della Giustizia da emanarsi di concerto con i Ministeri del lavoro e della previdenza sociale entro il 31 maggio di ogni anno, da parte di altri soggetti imprenditoriali, oltre alle imprese sociali, che assumano lavoratori detenuti per un periodo di tempo non inferiore ai trenta giorni o che svolgano effettivamente attività formativa nei confronti dei detenuti, ed in particolare dei giovani detenuti. Il successivo Art. 6 ragguaglia modalità ed entità di tali agevolazioni alle risorse finanziarie disponibili, e stabilisce altresì il limite di 9 miliardi per l'anno in corso.

Dal canto suo il Regolamento 230, agli Artt. 48 e 54, disciplina il lavoro esterno e il lavoro in semilibertà, richiamando espressamente l'applicazione dei diritti riconosciuti ai lavoratori liberi, con le sole limitazioni che conseguono agli obblighi inerenti alla esecuzione della misura privata della libertà.

Le ultime due novità degne di nota che ci pare debbano esser richiamate riguardano in primis  il disposto dell'Art. 5, comma 2 della L. 193, secondo il quale : Agli effetti della presente legge, per la costituzione e lo svolgimento di rapporti di lavoro nonché per l'assunzione della qualità di socio nelle cooperative sociali di cui alla legge 8 novembre 1991, n. 381, non si applicano le incapacità derivanti da condanne penali o civili.

Sempre la L. 193, infine, dispone all'Art. 1, laddove modifica l'Art. 4 della 381 introducendovi il comma 3 bis, e all'Art. 3, laddove coinvolge le imprese che assumono detenuti,  che: Gli sgravi contributivi o le agevolazioni  di cui al presente comma (Art. 1per i primi, Art. 3 per le seconde, n.d.r.) si applicano anche nel periodo di 6 mesi successivo alla cessazione dello stato di detenzione.

Alcune riflessioni riguardanti il lavoro dei condannati nelle cooperative

Sono fortemente convinto che , oggi, la cooperazione sociale costituisca lo strumento elettivo di offerta lavorativa per i detenuti, e quindi, uno degli strumenti trattamentali più efficienti proposti dal territorio. Ma ciò significa non circoscrivere la portata dell'intervento alla sola dimensione lavorativa. Le cooperative devono giocare un ruolo come attori del reinserimento sociale, non solo lavorativo. per far questo occorre una presa di coscienza ideologica e metodologica, iniziando dalla prassi quotidiana ed investendo, in concreto, il proprio modo di agire complessivo.

Esiste, ad esempio,  un aspetto di contesto generale comune a tutte le cooperative: la persona è inserita secondo un contratto di lavoro o formativo, sa che le vengono richiesti puntualità, continuità, impegno, sa che ci sono delle regole dichiarate da rispettare come in un qualsiasi ambiente di lavoro.

Per il condannato tutto ciò diventa formativo nel momento in cui è assunto all’interno di un progetto personalizzato e sottoposto a verifica periodica.

Perciò al momento dell’inserimento è necessaria una prima valutazione del reale possesso da parte della persona  di comportamenti coerenti con le necessità e le regole del lavoro, vale a dire: