L’approvazione, da parte del Parlamento, di un provvedimento di amnistia o indulto è difficilissima. L’articolo 79 della Costituzione prevede che siano concessi "…con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione finale". Vuol dire che 440 deputati (su 660 eletti) e 220 senatori (su 330 eletti) devono votare a favore: ogni assenza, o astensione, equivale a un voto contrario.

Queste regole, introdotte 13 anni fa (con la Legge Costituzionale n° 1 del 6 maggio 1992), hanno da allora impedito la concessione di indulti o amnistie (il cosiddetto "indultino" è una legge ordinaria e ha richiesto una maggioranza del 50% dei votanti).

La sola amnistia avrebbe un effetto pressoché nullo sull’affollamento delle carceri. Anche nell’ipotesi più favorevole, cioè che ricomprenda tutti i reati con una pena massima prevista di 5 anni, sarebbero esclusi, ad esempio, la detenzione di droghe "leggere" e il furto aggravato (tutti i furti sono "aggravati"…), punibili con pene fino a 6 anni. E, di solito, in carcere si entra per reati come questi, o più gravi di questi; solo raramente per reati più lievi.

I problemi del carcere sono tali e tanti da richiedere una decisa svolta nelle politiche penali. L’amnistia - indulto dovrebbe quindi essere il primo passo di una strategia per l’umanizzazione delle pene e la reinclusione delle persone emarginate. Non deve essere considerata una "scappatoia" per ridurre momentaneamente l’affollamento delle carceri e il carico di lavoro dei tribunali. È fin troppo facile prevedere che, se non vengono predisposte adeguate misure di accoglienza e di sostegno al reinserimento per le persone scarcerate con l’indulto queste tornano presto in cella: la prevenzione della recidiva e, quindi, il perseguimento della tanto invocata "sicurezza" si ottiene attivando l’associazionismo, il privato sociale, gli enti locali, per sostenere chi esce dal carcere.

L’amnistia e l’indulto oggi non sarebbero "atti di clemenza", ma "atti di giustizia". Non rappresentano la "resa dello Stato" (come dichiara qualche rappresentante politico) bensì il necessario riequilibrio di pene eccessive, unicamente retributive, lontane dall’essere occasioni per il recupero sociale delle persone condannate.

L’indulto dovrebbe essere applicato a tutti i condannati, senza escludere alcun tipo di reato. Sarebbe una discriminazione immotivata: chi ha commesso un reato grave ha già ricevuto una pena commisurata (e il 4bis gli rende più difficile l’accesso alle misure alternative…), non verrà scarcerato per effetto dell’indulto, casomai potrà avere una "piccola" riduzione della condanna. Qualcuno propone anche di escludere i reati "di allarme sociale", oppure quelli "odiosi". Ma quali sono questi reati? Potrebbero essere tutti o nessuno, dipende da come viene presentato un certo fenomeno: l’estate scorsa, ad esempio, i piromani erano diventati il "nemico pubblico" numero uno, le condanne per gli incendi dolosi elevate fino a 10 anni… adesso nessuno ne parla più…

L’amnistia e l’indulto non sono una "merce di scambio", non devono essere barattate con l’inasprimento delle pene per i recidivi (previsto dal pdl Cirielli-Vitali) e i tossicodipendenti (pdl "Fini"). Se succedesse questo, da una parte uscirebbero con l’indulto 10-15.000 detenuti e, dall’altra, ne entrerebbero il doppio per effetto della nuova stretta repressiva.